世界经济的快速发展，催生了各国对金融衍生工具的需求，不同种类的金融衍生工具被不断地创造出来，人们对其的运用也越来越熟练。同样地，在学术界，学者们对金融衍生工具的研究乐此不疲，相关的理论也越来越成熟。对于金融衍生工具与其标的资产之间的关系，国内外学者进行了广泛的研究，研究主要是从两个方面进行，其一是波动性角度，其二是联动性角度。由于笔者打算从联动性角度进行研究，关于波动性不过多赘述。联动性是指通过实证检验金融衍生工具与其标的资产之间是否存在长期稳定的均衡关系以及二者的价格是否具有领先滞后效应。

（一）金融衍生品与标的资产长期关系的国内外研究

关于金融衍生工具与标的资产之间是否存在长期稳定的均衡关系这个问题，国内外学者普遍认为两者之间是存在长期稳定的均衡关系的。

Chiang（2001）为研究股指期权与其现货标的之间的长期关系，在香港市场上选取香港恒生指数为研究对象，采用5分钟高频数据为样本，构建协整检验模型，研究香港恒生指数期货价格与标的现货价格之间的关系，结果发现二者存在稳定的协整关系。刘伟（2015）为验证期权与标的的联动性关系，选取上海汽车股票期权和上证180期权的仿真模拟合约为研究对象，通过Granger因果模型、VEC模型等检验期权与标的之间的联动性关系，研究发现无论是上海汽车股票期权还是上证180期权均与其标的资产之间均存在长期的协整关系。王曦（2016）以我国上市交易的唯一一只期权产品为研究对象，将上证50ETF期权2015年5月18日9点至2015年7月17日15点的5分钟高频数据和同时期的上证50ETF的5分钟高频数据作为样本，使用Johansen协整检验，研究上证50ETF期权与其标的资产的协整关系，结果表明上证50ETF期权与其标的资产存在长期稳定的均衡关系。

（二）金融衍生品与标的资产价格领先滞后关系的国内外研究

关于金融衍生工具与标的资产价格的领先滞后关系，国内外学者虽均进行了大量的研究，但却没有得出一致的结论。

第一种观点认为衍生品市场领先于现货市场。Nam Oh，Kim H，Kim B（2008）研究KOSPI 200指数及其衍生品市场，通过选取1、5、15、60分钟的数据，运用Granger因果检验和VEC模型对不同时间间隔的数据进行对比研究发现，在1、5、15分钟数据的情况下，KOSPI 200期货和期权市场均领先于现货指数市场，而60分钟数据得出的结果却相反，作者认为这是由于60分钟时间间隔太长，数据丢失严重造成的，并不影响最终结论，同时也认为高频数据更适用于市场微观结构功能的研究。Fleming.et al（1996）研究S&P100指数及其衍生品市场，运用VEC模型，在使用5分钟数据的情况下，发现对于S&P100指数来说，无论是期货市场还是期权市场，其价格往往会领先于现货指数价格。魏洁、王楠（2012）研究香港恒生指数及其期权市场，使用数据的时间区间为2008年3月3日到2009年3月9日，运用VEC模型和IRF模型研究期现市场的领先滞后关系，最终发现恒生指数期权领先恒生指数大约两个工作日。刘建和（2009）研究国内市场，选取沪深300指数作为代表，研究国内期货市场和现货市场的领先滞后关系，使用的样本数据时间区间为2006年11月1日到2008年10月31日，研究方法是Granger因果检验、误差修正模型和脉冲响应分析等实证方法，结果发现沪深300股指期货的价格领先于沪深300现货指数的价格。

第二种观点认为现货市场领先衍生品市场。Raymond等（2001）以香港恒生指数为研究对象，研究期权市场与现货市场的领先滞后关系，通过构建VEC模型，发现在价格发现功能上，现货市场占主导地位，因此得出了期权市场落后于现货市场的结论。Wahab和Leshgari（1993）同时以S&P 500指数和FTSE-100指数为研究对象，使用二者现货以及期货的日交易数据，研究二者期现市场的关系，发现无论是S&P500还是FTSE-100均为现货指数引导期货指数。王曦（2017）通过研究2015年股灾前后上证50ETF期权与上证50ETF的5分钟数据，得出上证50ETF期权价格落后于上证50ETF，王曦认为这与我国推出期权的初衷不符，而造成这种现象的原因是由于上证50ETF期权在我国才刚上市发行，各方面都还不成熟以及由于股灾的影响，期权数据没有达到理想的拟合结果。赵立宇（2016）为研究期权价格与标的价格的领先滞后关系，以上证50ETF期权为研究对象，将上证50ETF期权和上证50ETF收盘价的1小时数据作为研究样本，样本时间区间为2015年2月9日到2015年9月22日，研究上证50ETF期权与现货价格的领先滞后关系，研究发现上证50ETF期权价格落后于上证50ETF。