据此我们不难看出三角诈骗满足诈骗罪所有的构成要件，亦可以这样说，三角诈骗是诈骗罪的一种表现形式。在诈骗罪中，被骗人与处分财产的人必须是同一人。当被骗人与被害人属于同一人时，则属于二者间的诈骗；反之，则是三角诈骗，相较于传统的诈骗，一般只存在行为人和被骗人双方结构，且被骗人就是被害人。而三角诈骗则存在行为人、被骗人、被害人甚至是第三者的多方情形。

二 、三角诈骗的类型

（一）三角诈骗与盗窃罪（间接正犯）

侵犯财产类犯罪共有三大类：第一，毁坏财物类型的犯罪（毁弃罪）；第二，取得财物型的犯罪；第三，不履行债务类型的犯罪（拒不支付劳动报酬罪）。诈骗罪与盗窃罪共属取得财产型的犯罪。诈骗罪是属于基于对方的意思瑕疵取得型犯罪，这与盗窃罪是夺取型财产犯罪完全不同，盗窃罪是完全违背对方意志，取得对方财产的犯罪。

这里有两个有趣的例子：第一个例子：甲男，乙男以前是老板与员工的关系。某日，甲经过乙的家，门开着，发现乙不在家，而且乙的配偶丙女正在家中。于是，甲走进乙的家中，对丙说：“我是乙的老板，乙的电脑坏了，让我拿去帮他修理。”（丙此时不知道甲乙已经不是老板与员工关系），丙于是放下手中的事情，把乙的电脑递给甲。甲随即将电脑处理掉。第二个例子：甲男，乙男以前是老板与员工的关系。某日，甲经过乙的家，门开着，发现乙不在家，而且乙的未成年儿子丙正在家中。于是，甲走进乙的家中，对丙说：“我是乙的老板，乙的电脑坏了，让我拿去帮他修理。”（丙此时不知道甲乙已经不是同事关系），丙于是放下手中的事情，把乙的电脑递给甲。甲随即将电脑处理掉。

请问甲该如何定罪？或许有人认为以上两例并无不同之处。实际上看似这两个例子并无太大的差异，但如果试问甲应当如何定罪时，结果却截然相反。例一中，甲是属于诈骗罪中的三角诈骗情形。例二中，在乙家中，电脑应该属于权利人乙占有而非丙占有，故甲成立盗窃罪，并且是间接正犯。产出此答案差异的关键在于三角诈骗与盗窃罪的间接正犯的区别。

第一，三角诈骗的与盗窃罪的间接正犯在构成要件上相同，区别在于被骗人（财产处分人）是否取得处分被害人财产的权限或者处于处分地位：如果被骗人取得处分被害人财产的权限或者处于处分地位，那么行为人是基于对方在瑕疵的意思下取得对方的财产，成立诈骗罪（行为人直接欺骗被骗人的情形是直接正犯，行为人间接地利用他人做工具欺骗被骗人的情形则是间接正犯）；如果被骗人没有取得处分被害人财产的权限或者地位，那么行为人是在完全违背对方的意志下取得他人占有的财物，成立盗窃罪的间接正犯。

第二，这里的“处分权限”和民法意义上的处分所有权的权限并不相同，民法上处分权主要是指买卖、赠与、抵押、质押、出借等等，而这里的处分权限是转移财物占有的权限。这里的财物应当包括三个特点：具有管理的可能性；具有转移可能性；具有价值。而作为财产犯罪的对象——财物，存在着三种占有的状态：“他人的财物”“代为保管物”“遗忘物、埋藏物”，当然，这三种占有状态并不是绝对的对立关系。“代为保管物”“遗忘物、埋藏物”主要是区分盗窃罪与侵占罪的表面的构成要件要素，所以对于遗忘物，埋藏物等的行为不可能成立盗窃罪。因此下文主要是围绕“他人的财物”进行论述。

第三，处分权限的来源可以根据人们社会生活中长期积累形成的惯例、事实传统、风俗习惯等等来判断，也可以根据法律、法规的规定来综合考量。因此考虑处分权限的有无，必须要要综合多方因素考量，要结合社会生活内容具体分析，判断，才能确切的甄别出处分权限的有无。