最后，我们把公式（1）的解释变量作为预定的，以避免可能的内生性偏差（见，例如，爱丽丝和弗雷迪克森，2002; Copeland和泰勒，2004; Cole等人，2006，和列文森和Taylor，2008）。应当注意的是，我们在等式规范。公式（1）非常接近所建议的动态投资文献标准投资功能（参见Blundell等人，1996）。主要区别这些研究是省略了滞后因变量。然而，我们的环境监管指标没有太大变化随着时间的推移（至少一个变量;见第4节的讨论）。因此，它几乎是不可能精确测量在动态设置环境严格的对投资的影响。在稳健性部分，我们提供的证据表明，我们在定性相似的结果式到达。公式（1）当包括在经验模型中的滞后因变量。

4. 数据

4.1数据说明

   这些数据取自欧盟统计局数据库。它们列在表A1中在附录A中的经验分析中使用的变量的详细描述。环保和收入环境税的总电流支出涵盖环境帐户数据库。对国家，行业特定的变量投入，产出，营业额，增值，员工和企业数量的信息都可以从年度企业统计。总的来说，我们的数据集包括21个国家在一段时间内1998年至2007年。它根据NACE2位数的分类代码来自九个制造业涵盖的信息：食品制造业，饮料和烟草（NACE DA），生产的纺织品和纺织产品，皮革及皮革制品（NACE DB+ DC），制造的木材和木制品（NACE DD），制造纸浆，纸及纸制品，出版印刷（NACE DE），生产焦炭，精炼石油产品和核燃料（NACE DF），制造化工，橡胶和塑料制品（NACE DG+ DH），制造其他非金属矿物制品业（NACE DI），基本金属制造（NACE DJ27）和其他制造（NACE DJ28，DK，DL，DM和DN36）。

环保总电流支出是国家的特定行业，代表了污染减排的私人成本。它们包括相关行业的经营活动的所有支出，如支付租金，使用能源，或购买服务。转让（如支付环境税或费）和折旧津贴环保设备均被排除欧盟统计局（2005年），因此无法从环境税us.收入可在国家一级，它包括收入来自能源，交通，污染和资源（除石油和天然气）的税收（见欧盟统计局，2001）。环境税的任何福利的影响（例如，自然资源之间的替代）被排除在外。

根据污染避难所假说我们代理的环保法规应揭露投资作为严格的规定产生负面影响实施更加严格的成本。要素禀赋假说的支持者会说，产业是依赖于输入因素主要关注要素禀赋的数量和质量。因此，行业要在更高的法规作出积极反应，如果要素如资本，劳动力和/或环境资源的可用性是正相关规定。相反，如果比从自然资源丰富的优势环境成本也比较高，我们要遵守环境法规和投资之间的负相关关系。不幸的是，要素禀赋不是我们的欧洲国家和行业的样本捕获（除其他外，他们捕捉到了固定的国家影响），因此，我们无法直接检验这一假设。同样，波特假说规定了这是由行业的激励解释通过实施创新技术来降低合规成本的投资法规产生积极的影响。因此，我们预计行业的投资环保支出和税收之间的正相关关系，但这些法规旨在以适当的方式。如果没有，或者成本以满足环保标准极高，我们还可以观察环境严格的投资产生负面影响。综合上述的论据在一起，我们没有更高的监管对企业投资的影响，一个明确的预期。

4.2描述性统计

总体而言，我们的样本包括约2600个的观察。然而，由于缺少观测的解释变量，我们只用1029的观察（表A2和A3（附录A）报告我们的主要变量的描述性统计，表A4（附录A）报告相应的相关矩阵）。平均而言，我们每个国家的产业单元大约六的观察，这表明我们观察到每个行业每个国家的六倍了十几年。平均投资率（投资资本存量;见方程（2）和（3）资本存量的测量。）的有形商品达10.7％，最低为2.05，最高约56.6％。生产性投资的均值约为10.1％，这表明在有形商品整体投资的只有一小部分是由环境投资抓获。在新建筑（机械）的投资约有2.3（7.6）％，月平均值。对于我们的环境严格的措施，我们可以看到，网络有效值，平均花费股本的0.9％，年率达到环保标准。最后，收入国家的特定行业环境税数额对国家产业精确股本的5.0％，平均。