图1描述了四大投资比例1998年和2007年之间的所有这些的平均值逐年增加的过程。例如，投资于实物资本存量的比重从7.3％增加到1998年的16.4％，在2007年以同样的方式改变了生产性投资的相应份额，但稍低于有形商品，再次表明，这种投资在环保本身似乎我们的欧洲制造业样本中那么重要的。此外，图1清楚地表明，绝大部分的有形商品的投资是由于设备投资。在新的建筑物股本投资的绝对份额站在相对稳定在2％（或约20％的总有形商品）的值。唯一的例外是2007年，它提高到约4.5％，这主要是由于在一些东欧国家（如保加利亚，匈牙利，罗马尼亚和斯洛伐克）的相应变化。

图2提供了有关我们的环境严格，措施的信息，即，从环境税（右手刻度）环保（左侧刻度）和收入经常性支出，既关系到国家的特定行业的资本存量。环保支出分散在1％左右，直到2004年。从那时起，这一比例大幅下降到0.7％。从环境税收收入的4％左右，1998年上升到近6％，在2005年之后，它显着降低到4％以下。

一般情况下，我们的环境监管措施，并从环境税特别是收入，没有太大变化随着时间的推移。这可以通过方差（ANOVA），其中这两个指标的总方差分解为它们的主要成分进行分析的方式显示：一组虚拟变量（以下简称“模式”）和剩余误差（'剩余'）。在我们的例子中，该模型的方差包括三个主要的影响（国家，行业和时间）和三个相互作用及其（国家×行业，国家×时间和行业×时间）。方差分析-结果列于表1中。列1和2（环保支出）和6和7（收入征收环境税）通知每个方差分量的对调控措施的总方差的绝对和相对份额。因此，超过80％的环保支出的差异是由于时间不变，国家的特定行业的影响（17.2+11.5+42.4+12.4=83.5％），剩下的部分是由于这个变量（0.4+4.1+2.2+9.7=16.4％）的时变维度。从环境税的收入，我们观察到随时间变化的组成部分（0.4+2.1+1.1+4.4=8.0％）的相当低的份额。我们的公式（1）规范包括工业，国家和时间固定的国家和时间影响之间的效果和交互项（连同常数），在EREV的变化消灭在ECE总变异的45.8％（17.4+11.5+0.4+4.1+12.4）和62.8％（18.5+21.3+0.4+2.1+20.5）。因此，在我们的实证模型中的固定效应留出54.2（37.2）％的环保（收入来自环境税），总支出的变化。这应该是足够的变化来确定投资环境监管的效果。

接下来，让我们专注于我们的利益，例如，环保支出/税收和投资变量之间的关系。在表2中，我们分解投资比例的变化而变化成几个部分组成：我们的环境监管，ECE和EREV，固定的国家，行业和时间效应的措施，以及它们的相互作用。关于环境调节，我们定义取一的值2指示变量是否年之间的变化T-1至T是观察每个变量（表2中，这种变化被表示为在ECE和EREV'同时发生'改变）。表2包含三个部分，对于左手侧可变的定时不同。顶部面板是指投资比例变化（即年T-2和T-1之间的变化）。在中间面板依赖于投资比率的同期改变（即，T-1和T之间的变化），并在底部面板采用投资比的铅（即，t和t+ 1之间的变化）。这样的分析可能是有用的，以获得约投资决策的时序和关于可能的调整的效果的信息。

   如可以从底部面板在表中可以看出，我们的环境法规的措施中的至少一个是用于说明变动后投资改变（例外是投资新建筑物，其中我们不科幻D任何显著关系）显著。对于投资同期的变化，既不环保税收，也不环保经常性支出进入显着。最后，我们观察过去的投资增长环境监管的效果不明显。唯一的例外是投资新的建筑，在那里我们网络和环境税收弱显著的影响（见表2的顶部面板）。综合这些研究结果一起，今天的环境法规显然会影响明天的投资，而不是今天和昨天的投资决策。因此，似乎因果关系运行主要是从调控投资（一商量，看看卡梅伦和特里维迪，2005：749）。这，反过来，极力主张的规范如公式（1），即，一是目前在那里的投资是由一次滞后调控措施解释。