1.1.2. 心理理论的研究范式

在提出心理理论这一概念后，不断地有研究者开始研究儿童是否具备心理理论、是何时具备的等问题。他们通常采用错误信念研究范式来检测儿童是否具备心理理论，即意外地点任务(unexpected locations task)、意外内容任务(unexpected contents task)和表面—真实任务(appearance-reality task)。

（1）意外地点任务

Wimmer和Perner首先提出意外地点任务。在该任务中，主试呈现给被试这样一个故事情节：Maxi把一块巧克力放在厨房的柜子里，然后他出去玩了；这时，妈妈把巧克力从厨房的柜子里拿出来，放到了另一个蓝色的柜子里。

被试明白整个情景的过程后，需要回答：“Maxi回来后会去哪里找巧克力？”

（2）意外内容任务

Perner也首次提出了意外内容任务。首先，主试呈现一个糖果盒，要求被试回答：“你觉得盒子里装的是什么？”被试回答“糖果”后，主试打开糖果盒，让被试看到盒子里装的铅笔。然后，主试再次询问被试：“在我打开盒子之前，你认为盒子里装的是什么？”

（3）表面—真实任务

Flavell 提出了表面—真实任务。在该任务中，主试呈现一块海绵，但这块海绵外形像岩石。主试提问被试：“你看这是什么？”被试回答后，主试让被试触摸海绵，并告诉他“这是海绵，不是石头”。接着，在确保被试已经知道这是海绵而不是石头后，主试继续提问被试：“这个东西看起来像什么？事实上它是什么？”

综合前人的研究结果显示，4岁前的大部分儿童不能通过错误信念任务，而4岁的儿童可以通过，这说明4岁是儿童获得心理理论的年龄分界线。在Baron-Cohen，Leslie和Frith的研究中，他们发现，比较唐氏综合症、自闭症和正常儿童的心理理论，自闭症儿童的心理理论与唐氏综合症、正常儿童存在显著差异且表现出明显不足。基于此，他们提出了自闭症儿童的心理理论缺失(theory-of-mind deficit)的假说。

1.1.3. 心理理论训练的研究

既然自闭症儿童的核心症状可以被解释为与心理理论的缺失有关，那么通过训练来提高自闭症儿童的心理理论是否可行？国内外的研究者得出了不同的结果，部分研究者发现心理理论可以通过训练得到提高，但是部分研究持反对意见。

1981，Flavell等人在训练幼儿视觉观点采择能力的研究中发现，儿童的心理理论能力能够在训练后得到提高，但不足以证明他们真正获得了心理理论能力。不排除这样一种可能：儿童在训练后，改变了原来的“自我中心反应”，变成“随机反应”。表面一现实区分任务被Flavell等人(1986)用来训练儿童，他们借助滤镜，通过让儿童使用及不使用滤镜两种方式看同一物体，物体会呈现不同的颜色。结果发现，效果并不显著，16名儿童中仅有1名儿童的后测成绩有所提高。因此，Flavell等人认为无法通过训练提高儿童的表面—现实区分能力。

随后，Taylor和Hort(1990)通过研究也得到相同结论。

Appleton和Reddy(1996)在研究中训练儿童的错误信念，结果表明，儿童的心理理论成绩通过训练得到提高。

Slaughter(1998)将未获得心理理论能力的3—4岁儿童分为信念组、图片组和控制组，分别接受意外内容任务训练、错误图片训练和数字守恒训练，训练2~3周后进行后测错误信念任务、表面—现实任务、视觉观点采择任务等六项任务。结果发现，信念组的成绩得到显著提高，且显著高于其他两组。研究证实了Appleton和Reddy的观点，即儿童的心理理论能力可以通过训练提到提高。

Meredith等人(2000)按照严格的被试筛选标准，选取了意外内容和意外地点任务均无法通过的3岁儿童，进行错误信念任务的训练。结果发现儿童在训练后并没有达到远迁移效果，或许只是掌握了特定任务策略。