综上所述，学界对于社会组织与政府的互动关系较多关注西方理论的本土化适应，并对互动关系中的两个主体分别展开了研究。并且指出社会组织存在异质性的特点，研究结论不一定具有普世性。

在双方的互动方面，国外研究成果较多，并形成了相应的理论模式。

从公共服务的提供者这一角度出发，萨拉蒙等学者认为，合作与竞争是社会组织与政府的关系模式的主要类别。吉德龙则认为二者之间实际上存在着四种关系模式，分别是社会组织主导、政府主导、合作模式和二元模式。[15]学者们认为，合作中伴随着竞争关系是社会组织与政府之间微妙的联结，这使得二者处于相对稳定的天平两端：不会因过分强调合作而使得社会组织丧失自立性，也不因太过于强调竞争而产生诸多社会矛盾，甚至威胁政府的合法地位和合法统治。[16]社会组织与政府的互动关系始终处于一种动态的平衡之中。

从社会整合的角度出发，瑟兰认为可以将互动关系划分为依附型和自主型，当中又可各自划分两个维度，分别是整合和分离，综合排列组合出四种具体的形式。当社会组织与政府的沟通和交往是亲密的，则二者的关系就是整合的，反之二者关系是分离的。这一指标主要取决于政治传统与文化，却并不必然与意识形态有关。[17]

综上所述，对于发展时间较早的西方社会组织，研究成果丰富，组织在与政府进行优势互补及合作共赢方面的功能性明显，社会组织与政府已形成一定的互动模式。社会组织的发展有助于社会民主和平等的前进。

（三）文献述评

我国学者关于社会组织及组织与政府的互动关系的研究已有较多的成果和进展，对我们了解社会组织起到了积极作用，但关于其二者的研究仍然存在一些不足以及需要完善的地方，我认为这些不足主要有以下几个方面：

1.研究成果大多还停留在引进和介绍层面，国外的发展理论大多对我国的社会组织与政府互动关系存在借鉴意义，但在社会组织的组织发展及互动关系的完善方面缺少符合中国具体国情提出创新观点理论。本土化是社会组织在中国发展壮大的必经之路，我国是一个具有中国特色社会主义国家，有别于西方的政治和经济形态，在发展社会组织及优化互动关系的道路上，也应该结合实际，采取更适合本国社会组织发展的道路。

2.目前对我国社会组织及组织与政府的互动关系的研究尚处于表层，对此问题未在更深层次进行探讨。我国社会组织尚处于起步阶段，其中既有专业人才培养、管理、运作和战略方面的问题，也有政策、法规和体制方面的问题，还有许多深层次的理论问题，都有待作进一步深入的研究。目前的研究多集中于对现状的分析和总结，对于社会组织的发展多处于“提问题”的阶段，而最重要的“问题产生”及“解决”方面，涉及较少。

3.现有研究更多基于以往传统的社会组织模式展开论述，对于近年来新兴的特殊形式的社会组织模式未做具体的讨论与分析，使得研究不够全面和完备。枢纽型社会组织在社区治理中日益发挥着重要作用，这一领域的研究需要得到研究者的重视。

综上所述，本研究拟以枢纽型社会组织作为研究对象，重点关注枢纽型社会组织与政府的互动关系模式特点，对已有研究成果进行补充。第一，采用观察和访谈相结合的办法，了解枢纽型社会组织参与社区治理的过程，分析在这一过程中组织与政府如何进行合作。第二，选取两个典型个案，总结枢纽型社会组织参与社区治理过程中与政府的互动关系模式的不同，比较两个个案的异同点，并对互动关系的发展路径进行思考，以期为社会组织与政府的互动产生借鉴意义。