3 研究结果

3.1 健康服务相关人员临终关怀知识及态度的信度和效度分析

3.1.1 信度分析

本研究对于临终关怀知识这一部分采用库德—理查逊 (K-R20)信度来评估问卷内部的可信度。K-R20系数用于答对一题得一分，答错不得分的测验,即适用于以“0,1”计分的量表。本次研究临终关怀相关知识的掌握情况的量表就是采用“0,1”计分。K-R20公式为

式中k为构成测验的试题数， 为通过第i题的人数比例， 为未通过第i题的人数比例， 为测验总分的方差。本研究结果得出：K-R20等于0.702，表明量表内部一致性较好。对临终关怀态度的部分采用克朗巴哈信度系数（Cronbach’s α）来评估问卷的信度，内部一致性系数为0.696，其四个维度的Cronbach’s α在0.405-0.821之间，量表具有较好的一致性。详细见表1。

表1 临终关怀态度量表各维度的Cronbach’s α 系数

维度 条目数 Cronbach’s α系数

职责和角色 5 0.821

伦理道德 2 0.405

临终关怀的有效性 3 0.541

医患沟通 2 0. 426

总表 12 0.696

3.1.2  效度分析

根据Kaise的观点，如果的KMO的值大于0.5时则可进行因子分析。经计算,本组调查的值为0.801， Bartlett’s球形检验的值为827.755 （P<0.001），表明适合作因子分析。因子分析采用最大方差法旋转后，得出3个公因子，能解释55.61%的方差。其中公共因子1命名为临终关怀基本知识，包括条目1到条目7；公共因子2为疼痛控制相关知识，包括条目8到10，其分类与先前的理论设计相同。因子分析负荷值在0.616～0.801之间，总体效度良好。（详见表2）。

表2  临终关怀知识量表的因子分析

维度   题项   载荷值 维度 题项 载荷值

临终关怀基本知识 B4 0.747 疼痛控制基本知识 B8 0.801

B3 0.720 B9 0.790

B1 0.693 B10 0.720

B2 0.640

B6 0.624

B7 0.624

B5 0.616

对于临终关怀态度的量表，其KMO值为0.747，Bartlett’s球形检验值为914.046（P<0.001），即可以认为该量表适合做因子分析。经分析提取得到4个公共因子，能解释57.46%的方差，如表3所示，其分类基本上与先前的理论设计相同。最后结合专业知识，将公共因子1、2、3、4分别命名为“伦理道德”、“职责和角色”、“临终关怀的有效性”和“医患沟通”。

表3  临终关怀态度量表的因子分析

维度 题项 载荷值 维度 题项 载荷值

伦理道德 C12 0.742 临终关怀的有效性 C11 0.700

C1 0.664 C10 0.588

职责和角色 C6 0.758 C4 0566

C7 0.716 医患沟通 C9 0.751

C3 0.708 C8 0.544

C2 0.698

C5 0.538

3.2 研究对象的基本情况描述

本次调查的健康服务相关人员以女性居多，占77.7%，男性占22.3%；年龄分布以30-40岁为主，占总人数的一半（50.0%）；学历方面，大学本科256人，占60.7%，其次为大专85人，占20.1%；中级职称的健康服务人员为175人，占总人数的45.1%，初级职称108人，占比28.5%，高级103人占比24.4%；职业占比中，临床医生、临床护士、养老服务人员和行政管理人员分别占比28.4%、30.6、5.0%和16.8%；健康服务相关人员工作机构占比分别为综合性医院33.2%、社区卫生服务机构/乡镇卫生院42.2%、养老机构15.9；在工作年限方面，大部分工作年限都在20年及以下，其中10年及以下的占37.9%，工作11-20年的占39.1%，工作21-30年的占18.2%；从月收入来看，基本都在2000-8000元，收入在2000元及以下、2000-5000元、5000-8000元和8000元以上的比例分别为2.1%、42.7%、40.8%和14.5%；在宗教信仰方面，没有信仰的有361人，占85.5%，有信仰的人中佛教、基督教和其他分别占比为9.5%、4.3%和0.7%。具体见表4。